Les virus sont-ils des êtres vivants ? De nombreux scientifiques ne considèrent pas les virus comme vivants car ils n’ont pas de cellules et ne produisent pas d’énergie par la respiration, une définition-clé des organismes vivants. Les virus se réduisent quasiment à de l’ADN ou à de l’ARN, bref à du matériau génétique. Quoi qu’il en soit, les virus ont besoin, pour se reproduire, de s’adosser à d’autres structures biologiques plus étendues. Thomas Heams, enseignant-chercheur à AgroParisTech, propose dans son très beau livre éponyme de parler d’infravies, plutôt que de non-vivants. Le philosophe Emanuele Coccia, dans son ouvrage Métamorphoses, écrit bien avant la pandémie actuelle, esquisse l’idée que le virus est la manière dont « le futur existe dans le présent ». Car le virus, selon lui, est une force pure de métamorphose qui circule de vie en vie sans être limitée aux frontières d’un corps. La puissance transformatrice des virus a évidemment quelque chose d’angoissant à un moment où le Covid-19 est en train de changer profondément notre monde. L’angoisse que nous éprouvons aujourd’hui résulte en grande partie de ce que nous réalisons qu’un virus, un « ennemi invisible », soit capable de paralyser la civilisation humaine la plus évoluée. En réalité, la nature n’est pas le règne d’un équilibre perpétuel, dans lequel chacun serait à sa place. Elle est un espace d’invention permanente de nouveaux vivants qui viennent chambouler tout équilibre. Avec ce virus, nous réalisons que cette puissance inouïe de nouveauté n’est pas liée à une dotation anatomique spécifique, à la taille par exemple, ou à une capacité cérébrale Laissons conclure le paléoanthropologue Pascal Picq, pour définitivement […]

Beaucoup d’économistes dans le sillage de Thomas Piketty, ont mis en évidence la croissance des (grandes) inégalités depuis une trentaine d’années, celles qui opposent les 1% ou 0,1% au reste de la population. Pourtant, le sociologue François Dubet nous alerte sur les « petites inégalités » qui peuvent devenir insupportables. Car selon lui, il faut distinguer la perception des inégalités de leur réalité. Chaque société adhère plus ou moins à une philosophie de la justice sociale qui la conduit à percevoir certaines inégalités comme plus ou moins acceptables. Par exemple, les Américains sont moins scandalisés par les inégalités sociales, qui se creusent aux USA, que ne le sont les Scandinaves dans les pays du Nord, où elles sont moins marquées. On peut faire l’hypothèse que l’épreuve du confinement révèlera et modifiera la représentation des inégalités qu’on pouvait tenir pour allant de soi : celles liées au lieu et aux conditions matérielles du confinement, celles d’accès aux matériels de protection, à la maîtrise numérique… Pourtant, on peut affirmer que le Covid-19 est aveugle et démocratique. Il frappe tout le monde et oblige chacun à se protéger tout en protégeant les autres. Mais en même temps qu’il révèle des inégalités de conditions de vie, le confinement est un facteur de solidarité puisque la survie de chacun dépend des autres, y compris de ceux qui n’étaient guère visibles et valorisés. En tous les cas, l’universalité du risque et l’impératif de solidarité obligeront à s’interroger sur la justice des inégalités. Est-il juste qu’une aide-soignante, un routier, une caissière ou un livreur soient voués aux bas salaires et à la précarité quand on sait désormais que […]